近年來，利用房產(chǎn)行賄的案件時有發(fā)生。實(shí)踐中，因房產(chǎn)價值較高，有的行賄人使用按揭方式貸款購房并送給國家工作人員。對此，以房屋價值認(rèn)定受賄數(shù)額沒有爭議，如果案發(fā)時按揭貸款已經(jīng)還清，應(yīng)以涉案房產(chǎn)全部價值認(rèn)定為受賄既遂；但若截至案發(fā)時，涉案房屋的按揭貸款尚未還清，對于未還清的貸款部分認(rèn)定既遂還是未遂，存在不同認(rèn)識。
有這樣一起案例。甲系某國有企業(yè)總經(jīng)理，乙系私營企業(yè)主，甲曾利用職務(wù)便利，為乙在項(xiàng)目承攬等事項(xiàng)上提供幫助。為感謝甲的幫助，2015年，乙為甲購買了一套價值500萬元的房產(chǎn)，按照甲的要求，乙將該房產(chǎn)登記在甲的特定關(guān)系人丙的名下。由于乙當(dāng)時資金緊張，于是向甲提出先支付房屋首付款300萬元，剩余200萬元以丙的名義從銀行按揭貸款，由乙每月負(fù)責(zé)歸還月供，待資金寬裕后再全部結(jié)清，甲同意。后甲、丙裝修房產(chǎn)并入住。2020年，甲案發(fā)，截至案發(fā)，乙已經(jīng)歸還貸款本金50萬元、利息20萬元，仍有150萬元貸款未結(jié)清。
本案中，對于甲構(gòu)成受賄500萬元沒有異議，但對于具體的犯罪形態(tài)和受賄數(shù)額，存在不同意見。第一種意見認(rèn)為，由于房產(chǎn)是一個整體，無法分割，考慮房產(chǎn)已經(jīng)登記在丙名下，且已經(jīng)被甲、丙實(shí)際占有，應(yīng)認(rèn)定為甲受賄500萬元既遂，未結(jié)清的貸款可作為一個量刑情節(jié)予以考慮。第二種意見認(rèn)為，由于房產(chǎn)被抵押，仍有按揭貸款未結(jié)清，導(dǎo)致甲對該房產(chǎn)沒有完全實(shí)現(xiàn)控制，若乙拒不歸還貸款，銀行將行使抵押權(quán)對房產(chǎn)進(jìn)行處置，因此不宜認(rèn)定甲構(gòu)成受賄既遂，應(yīng)認(rèn)定甲受賄500萬元未遂。第三種意見認(rèn)為，甲乙雙方權(quán)錢交易標(biāo)的實(shí)質(zhì)是房產(chǎn)背后的購房款，由于錢款是可以被分割且陸續(xù)交付的，根據(jù)主客觀相一致原則，應(yīng)認(rèn)定甲受賄350萬元既遂、150萬元未遂。筆者同意第三種意見，具體分析如下。
一、有抵押權(quán)的房產(chǎn)即使完成產(chǎn)權(quán)登記和實(shí)際入住，也不等于完全實(shí)際控制
實(shí)踐中，判斷收受房產(chǎn)型受賄犯罪既遂未遂，一般以受賄人是否實(shí)際控制了房產(chǎn)作為標(biāo)準(zhǔn)，但對于何為實(shí)際控制，是以房屋產(chǎn)權(quán)登記還是受賄人實(shí)際入住占有房產(chǎn)為依據(jù)，存在不同認(rèn)識。本案中，行賄人乙已經(jīng)按照受賄人甲的要求，將房產(chǎn)登記到甲的特定關(guān)系人丙的名下，且甲、丙已實(shí)際入住房產(chǎn)5年，此種情形下，若房產(chǎn)不存在按揭貸款，無論以“房屋產(chǎn)權(quán)登記”還是“實(shí)際入住”哪個標(biāo)準(zhǔn)，均應(yīng)認(rèn)定為甲受賄既遂。但此案中，房產(chǎn)恰恰存在銀行按揭貸款未結(jié)清，從民法的角度，銀行是債權(quán)人、丙是債務(wù)人，銀行基于該債務(wù)在涉案房產(chǎn)上設(shè)立了擔(dān)保物權(quán)即抵押權(quán)。民法典第三百八十六條規(guī)定，“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”，通俗而言，若乙拒不代丙履行還款義務(wù)或出現(xiàn)其他違約情形，銀行可依照合同約定，申請將房產(chǎn)進(jìn)行折價或拍賣、變賣，所得價款優(yōu)先用于償還未結(jié)清的貸款。由此可見，本案中，雖然房產(chǎn)的權(quán)屬已經(jīng)登記在甲的特定關(guān)系人丙的名下，但由于銀行抵押權(quán)的存在，導(dǎo)致該房產(chǎn)同時存在所有權(quán)、抵押權(quán)兩種物權(quán)，此時甲、丙對房產(chǎn)的“所有”是一種不完整的所有，一旦出現(xiàn)不歸還銀行貸款等違約情形，銀行將行使對房產(chǎn)的抵押權(quán)，最終將導(dǎo)致甲、丙房產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或消失。
此外，甲、丙已裝修入住房屋，表面上看似乎已經(jīng)“實(shí)際控制”了房產(chǎn)，但這種“控制”與賄賂犯罪既遂未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中受賄人對賄賂物的“實(shí)際控制”并非同一含義，既未遂標(biāo)準(zhǔn)中的“實(shí)際控制”，是指受賄人實(shí)現(xiàn)了對賄賂標(biāo)的物的徹底所有，可以自由行使占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)，也可行使支配與處分權(quán)，而入住房產(chǎn)后的“實(shí)際控制”，只是一種對房屋空間的暫時性控制，兩種“控制”的含義不同，只是由于語言的多義性容易導(dǎo)致“一樣”的認(rèn)知錯覺。即使當(dāng)下甲、丙占有控制了房產(chǎn)，若今后房產(chǎn)被抵押權(quán)人依法處置，甲、丙也會被強(qiáng)制要求離開，失去對房產(chǎn)的控制。綜上，由于不動產(chǎn)抵押權(quán)的存在，即使完成了房產(chǎn)權(quán)屬登記且實(shí)際入住，也不宜認(rèn)定為甲、丙實(shí)現(xiàn)了對賄賂物的“實(shí)際控制”。
二、房產(chǎn)背后的購房款才是公權(quán)力真正的對價，而購房款是可以被明確分割且被陸續(xù)交付的
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)楸景咐械馁V賂標(biāo)的物即房產(chǎn)是一個整體，因此在認(rèn)定中，只能將整個房產(chǎn)的價值作為犯罪既遂或未遂，而不能將其分割，部分認(rèn)定為既遂、另一部分認(rèn)定為未遂。這種觀點(diǎn)過于簡單機(jī)械，且與客觀實(shí)際情況和行受賄雙方主觀認(rèn)識相悖。賄送房產(chǎn)類案件，房產(chǎn)只是表面的賄賂標(biāo)的物，實(shí)際上房產(chǎn)背后承載的經(jīng)濟(jì)利益才是公權(quán)力的真正對價，有的是行賄人直接支付的房款，房款即為賄賂款，有的是行賄人自己的房產(chǎn)，需通過價格評估折算為貨幣價值，認(rèn)定為賄賂數(shù)額。本案同樣如此，對于乙送給甲的房產(chǎn)，總價為500萬元，對此甲乙雙方均明確知曉，因此在2015年賄送行為發(fā)生時，公權(quán)力的對價是房產(chǎn)背后的500萬元購房款，購買房產(chǎn)只是一種實(shí)現(xiàn)利益輸送的外在表現(xiàn)。
由于錢款是可以被明確分割且陸續(xù)交付的，因此本案例可以理解為，乙首先通過支付首付款對甲完成300萬元的利益輸送，另外200萬元，由乙采取向銀行歸還貸款的方式，陸續(xù)向甲輸送，由此可見，200萬元賄賂款處于陸續(xù)交付過程中，對此，甲乙均有明確認(rèn)知。至于200萬元能否全部交付完成，既取決于乙的個人意愿，也取決于其他客觀因素，具有一定的不確定性。截至案發(fā)，乙已經(jīng)歸還本金50萬元，完成了50萬元的利益輸送，剩余150萬元，因甲案發(fā)沒能完成，此情形完全符合刑法中關(guān)于“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞”的犯罪未遂特征。因此，本案例應(yīng)認(rèn)定甲受賄350萬元既遂，150萬元未遂。
三、貸款利息是否納入受賄數(shù)額取決于行為人的主觀認(rèn)識
對于乙支付的20萬元利息，屬于行受賄犯罪中付出的成本，是否認(rèn)定為賄賂犯罪數(shù)額，主要取決于甲乙的主觀認(rèn)識。若如本案例一樣，甲乙已經(jīng)達(dá)成賄送500萬元的合意，只是乙由于資金緊張，提出采取銀行按揭貸款的方式，先支付首付款，后續(xù)由其陸續(xù)向銀行歸還本金和利息，則利息超出了甲主觀追求的范圍，一般不予認(rèn)定為受賄數(shù)額。然而，若是甲主動提出或雙方從一開始就決定采取這種方式實(shí)行利益輸送，則賄賂犯罪成本也在甲主觀認(rèn)知之內(nèi)，貸款利息則可納入受賄數(shù)額。（艾思）