圖為石嘴山市紀委監委案件審理室工作人員圍繞馮建國案有關問題進行研討。楊向峰 攝
特邀嘉賓
姚濤石嘴山市紀委監委案件審理室副主任
高峰石嘴山市紀委監委第四審查調查室干部
周小龍石嘴山市大武口區人民檢察院檢察委員會專職委員
王玨石嘴山市大武口區人民法院副院長
編者按：本案中，2017年，馬某某請馮建國為白某在職稱晉升上提供幫助，并送給馮建國3萬元，后馮建國向白某所在學校校長王某某打招呼，王某某未予辦理，馮建國此行為如何定性？辯護人提出，馮建國沒有收取麻某某100萬元行賄款的行為，趙某某最終也未將該筆款項交給馮建國，馮建國不構成受賄，如何看待該辯護意見？我們特邀相關單位工作人員予以解析。
基本案情：
馮建國，男，2002年6月加入中國共產黨。曾任寧夏回族自治區石嘴山市公安局辦公室副主任、主任，石嘴山市委宣傳部副部長，石嘴山市生態環境局黨組書記、局長，石嘴山市發展和改革委員會黨組書記、主任等職。案發前系中共石嘴山市第十一屆委員會委員。
受賄罪。2009年至2021年10月，馮建國利用擔任石嘴山市公安局辦公室副主任、主任，石嘴山市委宣傳部副部長，石嘴山市生態環境局黨組書記、局長等職務上的便利，以及利用本人職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取利益，先后多次收受他人財物，價值共計706萬元人民幣（幣種下同）。
其中，2009年，老板馬某某打算購買甲公司開發的石嘴山市A小區的一套房產，因房源緊張等因素未能買上，便請馮建國幫忙購買。后馮建國通過給時任甲公司副總經理崔某某打招呼，幫馬某某和自己在A小區各購買了一套房產。2010年9月，馮建國讓馬某某為其墊付購買A小區房產的定金10萬元，至案發馮建國未歸還。2017年，馬某某請馮建國為白某在教師職稱晉升上提供幫助，送給馮建國現金3萬元，馮建國予以收受，并向白某所在學校校長王某某打招呼請其在白某職稱評定上予以關照，王某某未予辦理。
2021年5月，馮建國欲幫助其妻哥趙某某（另案處理）承攬B生態修復項目工程，讓趙某某掛靠乙公司進行投標。趙某某未告知馮建國自己無暇承攬工程的實情，便讓乙公司實際控制人麻某某投標該工程并負責實際施工，在馮建國的協調下，乙公司順利中標了B生態修復項目工程。2021年10月，趙某某向麻某某提出送給馮建國好處費，麻某某和趙某某商議后，決定通過趙某某送給馮建國100萬元。當晚，趙某某將其代為收受100萬元賄賂的實情告知了馮建國，馮建國對趙某某收受該100萬元不排斥不反對，未提出將該100萬元歸還麻某某，只是斥責趙某某這樣收錢的方法不隱蔽、不安全，趙某某遂讓家屬將該筆款項存于銀行，等過段時間再找個合適的方式交給馮建國。后因馮建國和趙某某先后被監察機關立案調查，該100萬元至案發仍在趙某某處，馮建國對此知情。
查處過程：
【立案審查調查】2021年12月8日，石嘴山市紀委監委對馮建國嚴重違紀違法問題立案審查調查，并于同日對其采取留置措施；2022年2月28日，決定對馮建國延長留置時間三個月。
【移送審查起訴】2022年5月30日，石嘴山市監委將馮建國涉嫌受賄罪一案移送石嘴山市人民檢察院依法審查起訴。石嘴山市人民檢察院指定石嘴山市大武口區人民檢察院審查起訴。
【黨紀政務處分】經石嘴山市紀委常委會會議討論、石嘴山市委常委會會議同意，并由石嘴山市委按程序報寧夏回族自治區紀委常委會會議審議同意，由自治區紀委報自治區黨委常委會2022年8月19日會議審議批準，決定給予馮建國開除黨籍處分；由石嘴山市監委給予其開除公職處分。
【提起公訴】2022年7月25日，石嘴山市大武口區人民檢察院以馮建國涉嫌受賄罪向石嘴山市大武口區人民法院提起公訴。
【一審判決】2022年10月27日，石嘴山市大武口區人民法院判決馮建國犯受賄罪，判處有期徒刑九年，并處罰金100萬元。判決現已生效。
2017年，馬某某請馮建國為白某在職稱晉升上提供幫助，并送給馮建國3萬元，后馮建國向白某所在學校校長王某某打招呼，王某某未予辦理，馮建國此行為如何定性？
姚濤：根據《中華人民共和國刑法》第三百八十五條規定，國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。第三百八十八條規定，國家工作人員利用本人職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物的，以受賄論處。斡旋受賄是受賄罪的一種表現形式，其與直接受賄有以下兩方面的區分，一是利用的職權不同，直接受賄是利用行為人本人的職權；而斡旋受賄系行為人通過本人職權或地位形成的便利條件來影響其他國家工作人員職權的行使，其利用的是職權及工作關系產生的影響力，受賄人及被轉請托人的身份均是國家工作人員。二是為請托人謀取的利益不同，直接受賄中行為人為請托人謀取的利益不受正當與否的限制；而斡旋受賄中則要求為請托人謀取不正當利益。
本案中，馬某某請馮建國為白某在職稱晉升上提供幫助，送給馮建國3萬元，馮建國予以收受，并向白某所在學校校長王某某打招呼請其在白某職稱評定上予以關照，王某某未予辦理。對于該起事實，有觀點認為馮建國系違反中央八項規定精神，違規收受禮金。我們未采納該觀點，馮建國構成斡旋受賄。
第一，根據《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》規定，“為他人謀取利益包括承諾、實施和實現三個階段的行為。只要具有其中一個階段的行為，如國家工作人員收受他人財物時，根據他人提出的具體請托事項，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件”。本案中，馮建國接受馬某某的具體請托，收受其3萬元，并向王某某打招呼，為其謀取利益已進入實施階段。
第二，實踐中，斡旋受賄具體犯罪形態存在多種情況，存在斡旋事項得以實現，也有斡旋被拒絕沒有實現等情形。從直接受賄和斡旋受賄關系分析，斡旋受賄中的權錢交易是基于行為人自己的職權或者地位形成的便利條件，而非基于被斡旋的其他國家工作人員的職務便利，侵犯的是行為人自己的而非其他國家工作人員的職務行為的廉潔性或不可交易性。因此，國家工作人員接受請托，索取或者收受賄賂，實施斡旋行為被拒絕沒有實現的，不影響斡旋受賄既遂的認定。本案中，馮建國收受馬某某3萬元，并利用本人職權或者地位形成的便利條件，通過向王某某打招呼，請其在白某職稱評定上予以關照，雖然王某某最終未予辦理，但馮建國實施的斡旋行為已經侵害了公職人員職務行為的廉潔性，符合受賄罪的構成要件，應以受賄罪論處。
馮建國讓馬某某為其墊付房產定金10萬元，馬某某辯稱該10萬元系借款，該起事實如何認定？
高峰：經查，2009年，馬某某打算購買石嘴山市A小區的一套房產，因房源緊張等因素未獲得購房名額，請馮建國幫忙購買。后馮建國利用職務上的影響力通過向崔某某打招呼，幫馬某某和自己在A小區各購買了一套房產。根據崔某某出具的情況說明，A小區房產房源緊張，其系基于馮建國的請托才幫助馬某某和馮建國購買該小區房產，證實馮建國利用了職務上的便利為馬某某謀取利益。2010年9月，馮建國讓馬某某為其墊付購買A小區房產的定金10萬元，馬某某辯稱該10萬元系借款。我們經分析研討，認為該10萬元系賄賂款。
從主觀上看，根據馮建國供述，其認為幫馬某某購買了A小區房產，馬某某為其墊付的10萬元是給他的好處費，故一直未還，表明其存在受賄故意。根據馬某某證言和案件事實，馮建國在買房一事上對其提供了幫助，后讓其先墊付10萬元定金，其雖向馮建國索要過該10萬元，但經馮建國推托后，十余年里便不再向其索要。并且，2017年馬某某想通過馮建國為白某在評定職稱時提供幫助，又送給馮建國現金3萬元。這也表明，馬某某知道馮建國已把該10萬元當做了送給他的好處費，雙方長期存在權錢交易關系。從客觀上看，相關證據證明，馮建國未就該10萬元向馬某某出具借條或者約定還款日期，且具有還款能力而長期未歸還，馬某某對此表示默認，馮建國具有非法占有該10萬元的故意和行為。
姚濤：馮建國利用職權為馬某某購買房屋提供幫助，并讓馬某某為其墊付10萬元，客觀上實現了對該10萬元的控制，綜合主客觀因素，馮建國上述行為符合受賄罪的構成要件。雖然馬某某稱該10萬元系借款，但與查明的案件事實不符。本案中，馬某某與馮建國從未約定過借款期限及利息，且馬某某長達十余年里不向馮建國索要，不具有正常借貸關系特征。并且在2017年，馬某某請托馮建國為白某在職稱評定事項上提供幫助，送給馮建國3萬元，雖然馮建國最終未能辦成此事，但馬某某也未向其要回該3萬元，也未再提及此前的10萬元，表明馬某某對馮建國占有該13萬元均予以了認可，馬某某雖辯稱該10萬元系借款，但與其和馮建國之間的長期權錢交易關系事實不符。因此，應將該10萬元計入馮建國的受賄數額。
辯護人提出，馮建國沒有收取麻某某100萬元行賄款的行為，趙某某最終也未將該筆款項交給馮建國，馮建國在該起事實中不構成受賄，如何看待該辯護意見？
周小龍：檢察機關對上述辯護意見不予支持。
經查，趙某某系馮建國的妻哥，二人在經濟上常有往來，具有共同利益關系，系馮建國的特定關系人。根據“兩高”《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規定，特定關系人與國家工作人員通謀，國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，請托人將有關財物給予特定關系人的，對特定關系人以受賄罪的共犯論處。“通謀”，一般包括事前通謀、事中通謀和事后通謀三種情形。比如，特定關系人與國家工作人員事先共謀約定，由國家工作人員為請托人謀取利益，由特定關系人從請托人處收受財物；特定關系人收受請托人財物，之后告知國家工作人員，國家工作人員遂為請托人謀取利益；國家工作人員利用職務便利為請托人謀取利益之后，請托人為表示感謝將賄賂款物送給其特定關系人，特定關系人收受后告知國家工作人員，國家工作人員予以認可，上述三種情形均應當認定雙方構成共同受賄。
本案中，2021年5月，馮建國欲幫助趙某某承攬B生態修復項目工程，讓趙某某掛靠乙公司進行投標。趙某某未告知馮建國自己無暇承攬工程的實情，讓乙公司實際控制人麻某某投標該工程并實際負責施工，在馮建國的協調下，乙公司順利中標了B生態修復項目工程。相關證據證明，雖然馮建國和趙某某沒有事先共謀通過幫助乙公司承攬工程收受賄賂，但馮建國利用職務便利幫助乙公司獲取工程后，趙某某向麻某某提出送給馮建國好處費，麻某某和趙某某商議后，決定通過趙某某送給馮建國100萬元，趙某某收受麻某某所送100萬元賄賂款又告知馮建國上述情況，此時馮建國即認識到該100萬元是其此前職務行為的對價，理應及時退還或上交財物，若及時退還或者上交的，表明馮建國對收受麻某某財物持反對、否定的態度，主觀上沒有受賄的故意，不能以受賄罪追究其刑事責任。而根據馮建國供述，他只是斥責趙某某收受該100萬元賄賂的方式太直接、不隱蔽，但未要求趙某某退還財物或者上交組織，表明其對趙某某收受的100萬元賄賂款具有占有故意，趙某某遂讓家屬將該筆款項存于銀行等過段時間再找個合適的方式給馮建國，因馮建國和趙某某先后被監察機關立案調查，該100萬元至案發仍在趙某某處，馮建國對此知情。根據“兩高”《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規定，特定關系人索取、收受他人財物，國家工作人員知道后未退還或者上交的，應當認定國家工作人員具有受賄故意。綜上，應認定馮建國與特定關系人趙某某之間具有事后通謀受賄的意思表示，結合客觀行為，二人構成受賄罪共犯。
本案中，馮建國利用職務便利為他人謀取利益，受賄數額共計706萬元，為何判處其有期徒刑九年？
王玨：經審理查明，馮建國作為國家工作人員，利用職務上的便利，以及利用本人職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取利益，多次非法收受財物共計706萬元，數額特別巨大，其行為已構成受賄罪。“兩高”《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》規定，貪污或者受賄數額在三百萬元以上的，應當認定為刑法第三百八十三條第一款規定的“數額特別巨大”，依法判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產。公訴機關指控犯罪事實清楚，證據確實充分，罪名成立。
在對馮建國量刑時，法院綜合考量以下幾點：第一，馮建國有檢舉、揭發他人犯罪的行為，經查證屬實，有立功表現。根據最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》及“兩高”《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》的規定，依法可減輕處罰，在法定刑十年以下判處有期徒刑。第二，馮建國到案后主動交代監察機關尚未掌握的絕大部分受賄犯罪事實，如實供述自己的罪行，具有坦白情節，依法可從輕處罰。第三，馮建國在審查起訴階段自愿認罪認罰，依法可從寬處理。第四，案發后馮建國退繳全部贓款，且主動預交罰金，可酌定從輕處罰。最終，法院綜合馮建國的犯罪數額、性質、犯罪情節以及其認罪悔罪態度、立功表現等，以馮建國犯受賄罪，判處有期徒刑九年，并處罰金一百萬元，馮建國認罪服判。（方弈霏）